Bankacılar Bankalar – Bankacılık Krizlerinde Merkez Bankalarının Rolü

Merkez bankaları nispeten yeni icatlardır. Hatta bir Amerikan Başkanı (Andrew Jackson) on dokuzuncu yüzyılda ülkesinin merkez bankasını çok önemli bulmadığı için iptal etti. Ama o zamandan beri işler değişti. Merkez bankaları bugün dünyanın çoğu ülkesinin finansal sistemlerinin en önemli özelliğidir.
Merkez bankaları tuhaf bir melezdir. İşlevlerinden bazıları normal, ticari bankaların işlevleriyle aynıdır. Diğer işlevler merkez bankasına özgüdür. Belirli işlevlerde mutlak bir yasal tekele sahiptir.
Merkez bankaları, diğer bankalardan ve bazı durumlarda, döviz ve altın rezervlerini saklama amacıyla (örneğin, ABD Federal Rezerv Bankası’na) yatıran yabancı hükümetlerden mevduat alır. Merkez Bankası, müşterisi olan devletin ticaret kompozisyonuna benzer bir yatırım portföyü sürdürmeye çalışırken, ülkenin döviz rezervlerini yatırır. Merkez bankası ayrıca ülkenin altın rezervlerini de elinde tutuyor. Merkez bankalarının çoğu, sürekli düşen fiyatları nedeniyle son zamanlarda altınlarından kurtulmaya çalıştı. Altın, defterlerinde tarihi değerlerle kayıtlı olduğu için, merkez bankaları bu faaliyet alanında ciddi bir kâr gösteriyor. Merkez bankaları (özellikle Amerika) da önemli uluslararası müzakerelere katılıyor. Bunu doğrudan yapmazlarsa, perde arkasında etkili olurlar. Alman Bundesbank, Maastricht anlaşmasına giden müzakerelerde Almanya’nın konumunu fiilen dikte etti. Eş-imzacılarını, Avro tek para birimi projesine katı katılım şartlarını kabul etmeye zorladı. Bunbdesbank, Euro’nun bir parçası olarak kabul edilmeden önce bir ülkenin ekonomisinin tamamen istikrarlı olmasını (düşük borç oranları, düşük enflasyon) talep etti. Almanya’nın kendisinin bu kriterlere uygun olmaması ve kurallarının formüle edilmesine yardım ettiği kulübe üye olarak kabul edilememesi tarihin bir ironisi.
Ancak tüm bunlar, bir merkez bankasının faaliyetlerinin ikincil ve marjinal bir bölümünü oluşturur.
Modern bir merkez bankasının temel işlevi, ekonomideki faiz oranlarının izlenmesi ve düzenlenmesidir. Merkez bankası bunu, “indirim pencereleri” aracılığıyla bankacılık sistemine ödünç verdiği paraya uyguladığı faiz oranlarını değiştirerek yapar. Faiz oranlarının ekonomideki ekonomik aktivite düzeyini etkilemesi beklenir. Bu varsayılan bağlantı, ekonomik araştırmalar tarafından kesin olarak kanıtlanmamıştır. Ayrıca, faiz oranlarındaki değişiklik ile ekonomi üzerinde öngörülen etki arasında genellikle bir gecikme vardır. Bu durum faiz oranı politikasının değerlendirilmesini zorlaştırmaktadır. Yine de, merkez bankaları ekonomiye ince ayar yapmak için faiz oranlarını kullanıyor. Daha yüksek faiz oranları – daha düşük ekonomik aktivite ve daha düşük enflasyon. Tersinin de doğru olduğu varsayılmaktadır. Çeyrek puanlık değişimler bile borsaları tahvil piyasalarıyla birlikte alt üst etmeye yetiyor. 1994’te ABD’de faiz oranlarında uzun vadeli bir artış eğilimi başladı ve faiz oranları yüzde 3’ten yüzde 6’ya çıktı. Tahvil piyasalarındaki yatırımcılar 1 yılda 1 trilyon (=1000 milyar!) USD zarar etti. Bugün bile, dünyanın dört bir yanındaki döviz tüccarları, Bundesbank’ın kararlarından korkuyor ve duyuruların beklendiği günlerde gözlerini işlem ekranına yapıştırmış halde oturuyorlar.
Faiz oranları sadece son moda. Bundan önce – ve Chicago ekonomi okulunun etkisi altında – merkez bankaları para arzı toplamlarını izler ve manipüle ederdi. Basitçe söylemek gerekirse, halka tahvil satarlar (ve böylece likit araçları, parayı emerler) veya halktan satın alırlar (ve böylece likidite enjekte ederler). Aksi takdirde, basılan para miktarını kısıtlayacak ve hükümetin borç alma kabiliyetini sınırlayacaklardı. Bu modadan önce bile, döviz kurlarını manipüle etmenin etkinliğine dair yaygın bir inanç vardı. Bu, özellikle kambiyo kontrollerinin hala uygulandığı ve para biriminin tamamen konvertibl olmadığı durumlarda geçerliydi. İngiltere döviz kontrollerini ancak 1979 gibi geç bir tarihte kaldırdı. USD, 1971 gibi geç bir tarihte bir (altın) standardına sabitlendi (ve bu nedenle gerçekten serbestçe ticareti yapılamaz). Merkez bankalarının yaygın hurafeleri. Günümüzde döviz kurları “yumuşak” bir parasal araç olarak kabul edilmekte ve merkez bankaları tarafından nadiren kullanılmaktadır. İkincisi, yine de, uluslararası ve yerel piyasalarda para birimlerinin ticaretine genellikle boşuna müdahale etmeye ve süreçteki güvenilirliklerini kaybetmeye devam ediyor. 1985’teki rezil Louvre anlaşmasının uygulanmasındaki rezil başarısızlıktan bu yana, para birimi müdahalesi, eski düşünce biçimlerinin biraz paslanmış bir kalıntısı olarak görülüyor.
Merkez bankaları, ticari bankacılık sisteminin dokusuna büyük ölçüde karışmıştır. İkincisi için bazı vazgeçilmez hizmetleri yerine getirirler. Çoğu ülkede, bankalararası ödemeler merkez bankasından veya bir şekilde merkez bankasına bağlı veya ona bağlı olan bir takas organından geçer. Tüm büyük döviz işlemleri merkez bankasından geçer ve birçok ülkede yine de merkez bankası tarafından onaylanması gerekir. Merkez bankaları bankaları düzenler, sahiplerine lisans verir, faaliyetlerini denetler, likiditelerini keskin bir şekilde gözlemler. Merkez bankası, iflas veya likidite yetersizliği durumlarında borç veren son mercidir.
Bu nedenle, dünyanın her yerindeki merkez bankalarının bir bankacılık krizinden şaşırdıklarına dair sık ​​sık iddiaları en iyi ihtimalle şüpheli görünüyor. Hiçbir merkez bankası erken uyarı işaretleri olmadığını veya tüm verilere erişimi olmadığını söyleyemez ve bunu söylerken de yüzünü asmaz. Yaklaşan bankacılık krizleri, patlamadan çok önce işaretler veriyor. Bu işaretler, makul bir şekilde yönetilen bir merkez bankası tarafından tespit edilmelidir. Sadece büyük bir ihmal, bir merkez bankası adına bir sürprizi açıklayabilir.
Kesin bir işaret, bir bankanın indirim pencerelerini kullanarak kaç kez borç almayı seçtiğidir. Bir diğeri ise, diğer finansman kuruluşlarının sunduğu oranların çok üzerinde faiz oranları sunmasıdır. Daha fazla işaret olabilir ve merkez bankaları bunları okuma konusunda usta olmalıdır.
Bu yoğun katılım, verilerin toplanması ve analizi ile sınırlı değildir. Bir merkez bankası – tam da işlevlerinin tanımı gereği – ekonomideki diğer tüm bankaların gidişatını belirler. Politikalarını değiştirerek (örneğin: rezerv gerekliliklerini değiştirerek) bankaları iflasa sürükleyebilir veya patlamaya mahkûm olan balon ekonomiler yaratabilir. Seksenlerde Japonya Merkez Bankası’nın sağladığı kolay ve ucuz para olmasaydı, hisse senedi ve emlak piyasaları bu kadar şişmezdi. Daha sonra, kredi dizginlerini sıkılaştıran ve her iki balon piyasasını da delen aynı banka (farklı bir Vali altında) oldu.
Aynı hata 1992-3’te İsrail’de tekrarlandı – ve aynı sonuçlarla.
Benim görüşüme göre, tam da bu nedenle merkez bankaları bankacılık sistemini denetlememelidir.
Bankacılık sistemini denetlemeleri istendiğinde – merkez bankalarından gerçekten geçmişteki performansları, politikaları ve geçmişteki uyanıklıkları hakkında eleştiri almaları isteniyor. Bu açıklamayı açıklayayım:
Dünyadaki çoğu ülkede, banka denetimi, merkez bankası içinde ağır ağırlıklı bir departmandır. Periyodik olarak bankaları örnekler. Daha sonra defterlerini etraflıca inceler ve davranış kurallarını ve gerektiğinde yaptırımları uygular. Ancak ticari bankaların sağlığını, davranışlarını ve faaliyet tarzlarını belirlemede merkez bankalarının rolü o kadar önemlidir ki, bir merkez bankasının bankaları denetlemesi son derece istenmeyen bir durumdur. Daha önce de söylediğim gibi, bir merkez bankasının denetimi, onun kendisini, kendi politikalarını ve bunların uygulanma biçimini ve ayrıca geçmiş denetimin sonuçlarını eleştirmesi gerektiği anlamına gelir. Merkez bankalarından gerçekten kendilerini tarafsız azizlerin alışılmadık rolüne bürünmeleri isteniyor.
Yeni bir eğilim, bankaların denetimini farklı bir “sponsor” altına almak ve merkez bankasının, politikalarının ve operasyonlarının banka denetimi tarafından dolaylı olarak eleştirildiği bir kontrol ve denge sistemini teşvik etmektir. İsviçre’de durum böyledir ve -İsviçre’de yatırılan ve asla sahiplerine iade edilmeyen Yahudi parası dışında- İsviçre bankacılık sistemi son derece iyi düzenlenmiş ve iyi denetlenmiştir.
İki tür merkez bankası arasında ayrım yapıyoruz: özerk ve yarı özerk.
Özerk banka politik ve finansal olarak bağımsızdır. Başkanı, siyasi baskılara maruz kalmaması için görevdeki seçilmiş siyasetçilerin görev sürelerinden daha uzun bir süre için atanır. Bütçesi yasama organı veya yürütme kolu tarafından sağlanmamaktadır. Kendi kendini idame ettirir: Bir şirketin yapacağı gibi kendi kendini yönetir. Kârları, para kaybettiği daha zayıf yıllarda kullanılır (yine de bir merkez bankası için para kaybetmek başarılması zor bir iştir).
Örneğin Makedonya’da, merkez bankası tarafından üretilen yıllık fazlalar ulusal bütçeye aktarılır ve banka tarafından kendi operasyonları için veya eğitim yoluyla personelinin iyileştirilmesi için kullanılamaz.
Özerk merkez bankalarının başlıca örnekleri, Almanya’nın Bundesbank’ı ve Amerikan Federal Rezerv Bankası’dır.
İkinci tip merkez bankası yarı özerk olandır. Bu, siyasi kademelere ve özellikle Maliye Bakanlığına bağlı bir merkez bankasıdır. Bu bağımlılık, kendisine Bakanlık tarafından tahsis edilen bütçesi veya (bir büyük parti veya koalisyon partileri tarafından yönetilen) bir Parlamento tarafından sağlanabilir. Bankanın üst kademeleri – Vali ve Başkan Yardımcısı – siyasi bir kararla görevden alınabilir (her ne kadar Parlamento tarafından olsa da, bu da işi biraz daha zorlaştırır). Parlamentoya rapor vermek zorunda olan Makedonya Ulusal Bankası’nın durumu budur. Bu tür bağımlı bankalar, hükümete bir ekonomi danışmanı işlevini yerine getirir. İngiltere Bankası Başkanı, Maliye Bakanına (tutanakları yayınlanan ünlü haftalık toplantılarında) arzu edilen faiz oranları hakkında tavsiyelerde bulunur. Ancak bu seviyeleri belirleyemez ve dolayısıyla tartışmasız en önemli politika aracından yoksundur. Faiz oranları ve döviz kurları ile oynayabilen – ancak tamamen özgürce değil – İsrail Bankası ile durum biraz daha iyi.
Makedonya Ulusal Bankası (NBM), yapısını ve faaliyetlerini düzenleyen yasa kapsamında oldukça özerktir. Valisi yedi yıllık bir süre için seçilir ve ancak suç işlediği takdirde görevden alınabilir. Yine de, siyasi baskılara çok fazla maruz kalıyor. Üst düzey siyasi figürler, merkez bankası üzerinde baskı uyguladıklarını (aynı anda tamamen bağımsız olduğunu söyleyerek) özgürce itiraf ediyorlar.
NBM genç ve personelinin çoğu – ne kadar parlak olursa olsun – deneyimsiz. Ödediği türden ücretlerle mevcut en iyi yetenekleri çekemez. Oluşturduğu bütçe fazlaları, bu amaç için ve dünyaca ünlü danışmanların (örneğin İsviçre’den) bankanın deneyim açığını aşmasına yardımcı olması için kullanılabilirdi. Ama para dediğimiz gibi bütçeye aktarılıyor. Yani banka, USAID, KNOW-HOW FUND vb.’den alınan yardımlarla ilgiliydi. Bu şekilde sağlanan yardımın bir kısmı iyi ve ilgiliydi – diğer tavsiyeler bence yerel koşullar için yanlıştı. Denetimi ele alın: Amerikalılar ve İngilizlerden sonra modellendi. Bunlar Batı’daki en kötü denetçiler (Japonları saymazsak).
Ve tüm bunlarla birlikte, banka kuruluşundan bu yana olağanüstü zor koşullarla başa çıkmak zorunda kaldı. 1993 bankacılık krizi, dondurulmuş döviz hesapları, Stedilnicas’ın çöküşü (TAT olayıyla taçlandırılmıştır). Daha eski, daha deneyimli merkez bankaları baskı altında çökerdi. Her şeyi göz önünde bulundurarak, NBM oldukça iyi performans gösterdi.
Kanıt, yerel para birimi olan Denar’ın istikrarındadır. Bu, bir merkez bankasının ana işlevidir. TAT olayından sonra, bir veya iki anlık panik yaşandı ve ardından sokak, merkez bankası yönetimine güven oyu verdi, Denar-DM oranı, krizden önceki düzeyine indi.
Şimdi, merkez bankası en göz korkutucu göreviyle karşı karşıya: korkmadan ve önyargısız gerçekle yüzleşmek. Banka denetiminin elden geçirilmesi ve derslerin çıkarılması gerekiyor. Bankanın siyasi bağımsızlığının büyük ölçüde artırılması gerekiyor. Banka, TAT ve diğer başarısız Stedilnicas ile ne yapacağına karar vermelidir?
Bankalara varlık ve yükümlülük portföyleri olarak satılabilirler. Bank of England, Barings Bank’ı 1995 yılında ING Dutch Bank’a sattı.
Merkez bankası, başarısız olan Stedilnicas’ın sahiplerini (gerektiğinde kişisel mülklerini kullanarak) öz sermayelerini artırmaya zorlayabilir – ve zorlamak zorundadır da. Bu, 1991 BCCI skandalında (yine Bank of England tarafından) başarıyla yapıldı.
Makedonya Devleti, başarısız sistemin yükümlülüklerini devralmaya ve bir şekilde mevduat sahiplerine geri ödeme yapmaya karar verebilir. İsrail (1983), ABD (1985/7) ve bir düzine başka ülke yakın zamanda bunu yaptı.
Merkez bankası zorunlu karşılıkları ve mevduat sigortası primlerini artırabilir.
Ancak bunların hepsi yapay, geçici çözümlerdir. Daha radikal bir şey yapılması gerekiyor:
Bankacılık sisteminin tamamen yeniden yapılandırılması. Stedilnicas kaldırılmalıdır. Banka veya banka şubesi açmak için gerekli olan sermayenin (dünya standartlarına ve Makedonya ekonomisinin büyüklüğüne uygun olması için) 4 milyon Mark’a düşürülmesi gerekmektedir. Bankaların faaliyetlerini çeşitlendirmelerine (finansal nitelikte olmaları şartıyla), diğer finansal hizmet sağlayıcılarla (sigorta şirketleri gibi) ortak girişim oluşturmalarına ve yoğun bir şube ağı açmalarına izin verilmelidir.
Ve banka denetimi merkez bankasından ayrılmalı ve düzenli olarak merkez bankasını ve onun politikalarını, kararlarını ve operasyonlarını eleştirecek şekilde ayarlanmalıdır.
Makedonya’nın Balkanlar’ın finans merkezi olmaması için hiçbir neden yok ve olması için birçok neden var. Ama nihayetinde her şey Makedonların kendilerine bağlı.